“积分相同，由球队间净胜球的多少确定”是指：当两只球队的积分相同之时，再比较球队的净胜球，净胜球多的球队名次高，所以答案是指“积分相同的球队”
附英超排名规则如下：
如球队在联赛结束时积分相同，则需顺序按以下方法排列名次
1、比较球队的联赛净胜球数；
2、比较球队的联赛进球数。
如果上述方法都不能决定球队的排名且涉及到联赛冠军及降级名额，则两队于中立场进行一场附加赛决出胜负，其他则按有关队伍作相同排名。

1、英格兰联赛杯比赛共分七圈进行，除了半决赛及决赛外，其他以抽签型式对赛，而第一轮参加球队包括所有英冠、英甲同英乙球队，英超球队除了参加欧洲赛需要在第三轮进行外；2、其他英超球队在第二轮将同其他低级球队作赛，每一圈都以一场过淘汰赛形式进行，直到半决赛以主客制形式进行，而半决赛加时并没有作客进球优惠，与欧洲杯赛有不同。3、决赛在中立球场进行，第一轮至八强及决赛一场过定胜负，法定时间内打成平手，则需要加时决胜。倘若加时仍不能分出高下，最后以点球大战决胜负。 决定出线或冠军谁属。

亚足联决定的！

既然是“商业足球”，肯定要考虑到收益或利益！欧冠和欧联杯都是欧足联旗下的足球赛事，现在的欧冠和欧联杯，在小组赛和淘汰赛阶段是采用主客场交锋的赛制，而到了决赛，却是一场定胜负（90年代联盟杯也曾经用决赛两回合的赛制），咱们可以从这些方面来分析。第一，一场定胜负，可以让比赛更加充满悬念，以吸引眼球！足球本身就有偶然性，而欧冠决赛更是吊足了各路足球媒体和球迷的胃口，对于商业足球来说，话题度就是金钱！对于球员来说，只有全身心备战这一回合的决赛就可以了。而决赛的场地，在赛季前就已经决定了——也不一定是中立场地，有可能是自己申办到了最后的决赛场地，而自己又进入了决赛，无论是中立场地还是申办队打进决赛，欧冠决赛都会增加了很多话题度。第二，欧冠对场地的“星级”有要求。如果不是采用“申办”的，万一决赛参赛队的场地不达标怎么办？总不能临时换场地吧？理论上，确实有可能出现“不达标”，比如说某支低级别球队获得本国杯赛冠军，然后获得欧联杯资格，然后以欧联杯冠军的身份参加欧冠，然后又打进欧冠决赛，这样的球队，主场很可能不达标——虽然出现这种“剧情”的可能性几乎为零，但欧足联总要考虑到万一吧？第三，欧洲足球市场化运行比较好。以欧冠跟亚冠的对比为例，欧冠决赛，哪怕是放在放在中立场地，也不愁票房收入，一是因为欧洲各队的球迷都很狂热，二是欧洲大部分球队之间的距离也不会太远（俄罗斯联赛的球队除外），对球迷来说，跨国看欧冠决赛，路程也就如同我们这边的跨个省跨个市而已。而咱们的亚冠就不一样了，一是咱们这边的足球商业开发还比较落后，如果放在中立场地，比如说把两支西亚球队参加的亚冠决赛放在咱们这边举行，你觉得票房收益又能有多高？估计对于大部分球迷来说，那些“路人甲”的球队并不具备多少吸引力？吸引力还不如一场鸟巢的超级杯吧？主客场两回合进行决赛，可以保证亚冠足球赛事的票房，毕竟主场球迷肯定会全力以赴。还有一点就是亚洲面积比较大，如果采用中立场地的话，很多球迷很难远距离出国去观看比赛，毕竟亚洲各国之间的距离，不像欧洲国家之间这么紧凑，这在一定程度上也会影响到球市。综合来说，话题度、场地质量和票房价值，是欧冠和欧联杯选择“决赛一场定胜负”的主要原因，你觉得为什么欧冠和欧联杯不选择主客场两回合的当成决赛赛制呢？欢迎一起讨论。

不是大多数，是苏吹苏黑希望江苏赢